La envidia injustificada

Hace tiempo que no escribo aquí, ni siquiera lo he hecho con motivo de los atentados de Paris, pero ante esta imagen que circula por Facebook no puedo dejar de opinar lo que pienso, precisamente ahora que nos encaminamos a una nueva campaña electoral y que otros pueden sentir tentaciones de volver a repetir un giro terrorista de nuestra política nacional:

Pocas veces he ido a una manifestación. Una sola vez lo he hecho con mi esposa y fue en la tarde del mismo día 11 de Marzo en la que se realizó en Valencia. Fue más que multitudinaria y al regresar a casa de mis padres al recoger a mi hijo vimos en las noticias que en otras capitales de Europa habían realizado manifestaciones similares…
Pero quedaron ahí y a las pocas horas todo el mundo parecía haberlo olvidado. ¿y eso por qué?
Porque mientras ahora, días incluso después, los líderes y políticos franceses siguen manteniendo la unidad, el día 12 de Marzo las acusaciones y declaraciones de políticos españoles fueron del todo menos unánimes. Porque el día 13 de Marzo había manifestaciones contra el gobierno y delante de las sedes del partido del gobierno acusándoles de ser los culpables del atentado, cuando solo los terroristas son los culpables.
Y finalmente porque días después, una vez el gobierno cayó en las urnas, como deseaban los terroristas, la primera decisión del nuevo gobierno, fue retirar las tropas desplegadas en el Iraq de las posguerra, tal y como pedían los terroristas.
Si tú, si nosotros, como nación, no somos capaces de creernos lo que somos, nos plegamos al chantaje terrorista como cobardes (o nuestros gobernantes, que no líderes, lo hacen) y usamos (o lo hacen algunos de nuestros políticos) actos lamentables como este para el beneficio del partido y no de la nación… ¿Cómo puedes pretender que los demás te apoyen si tú mismo no lo haces?
Por todo ello, esta foto me parece fuera de la verdad y si hay algún hipócrita el que reclama algo que no corresponde por que ha olvidado o no ha querido saber.

¿Tiene futuro el PP?

«La mujer del César no solo debe ser honrada, sino además parecerlo», fue la frase que según cuenta Plutarco, pronunció Julio Cesar como excusa para divorciarse de Pompeya Sila por el hecho de haber acudido a una orgia (las Saturnalias, fiesta tradicional romana) aunque esta se excusaba diciendo que únicamente había sido como espectadora.

Lo bien cierto es que pese a que no se ha comprobado que el dinero haya salido de las arcas públicas (a diferencia de los casos formación, ERE, EDU,… de Andalucía que parece que no estén pasando factura al PSOE) el caso Gurtel y en especial su derivación, el caso Barcenas, está siendo un iceberg en la línea de flotación del PP.

Y es que en política no basta con la inocencia o culpabilidad judicial. Si algo tienen los casos del PSOE y de otros partidos de la izquierda, es que ningún líder activo ha sido salpicado, o en su caso ha tenido la astucia y habilidad de dar un paso atrás y seguir controlando todo desde la sombra. Y por supuesto siempre han tenido el recurso de insinuar que no era para ellos sino para «la causa». Sin embargo, en el caso del PP, y más concretamente de Mariano Rajoy, lo que hemos conocido de los casos de corrupción que les afectan, incluso en aquellas partes que no son estrictamente ilegales, pero que metidos en una crisis económica brutal, como la que nos fue metiendo el negado equipo de José Luis Rodriguez Zapatero, causan estupor, envidia o vergüenza al resto de españoles ver como (sin entrar siquiera en el origen de los fondos) el presidente del gobierno y presidente del PP junto con otros altos cargos se beneficiaron de sobresueldos pagados por el partido como compensaciones al puesto oficial de diputado o incluso ministro.

Y es que sin entrar en la legalidad o ilicitud de los mismos y pareciendo por una parte que a otras formaciones sus corrupciones, que nos han costado dinero a todos (a fin de cuentas los fondos de los que se han nutrido los ERE, los falsos cursos de formación, los pagos por facturas falsa que realizaba la empresa Mercasevilla,… etc., salieron de nuestros impuestos, es decir de nuestros bolsillos), no parecen pasarle factura ya que ninguna persona relevante se benefició de ellas (al menos que se sepa) directamente, dando la impresión de que los fondos para el partido no van a nadie, lo mismo que cierta relevante socialista manifestó que «el dinero público no era de nadie», sin embargo, la mala imagen obtenida por el PP y por sus dirigentes son los efectos colaterales de los casos Gurtel y Barcenas, incluso desdeñando la parte de ilicitud que pueda haber en ellos y en el origen de los fondos, el conocimiento de que muy destacados líderes se han beneficiado personal y directamente… ha levantado al envidia de muchos, las críticas de otros y una desidia y una desafección masiva de los seguidores.

Esto, unido al estilo de dirección personalista del PP, hace que por mucho que algunos puedan abandonar el barco como lo hizo en su momento Ruiz-Gallardon, Ana Mato, Wert… o como lo han hecho muchos de los líderes autonómicos tras la debacle electoral autonómica (o han anunciado dejando de manifiesto que no les dejan irse, por ahora) excusando algunos en su edad, otras en imposiciones internas del partido, en acuerdos de gobernabilidad con otras formaciones (incluso no estando imputados) o simplemente dejando caer la posibilidad de abandono del partido… como ratas que abandonan un Titanic al cual, paradójicamente, solo hay una forma de salvarlo y es el abandono del mismo por el capitán y la tripulación dejando que los grumetes que estén limpios de toda tacha y macula y a los que se pueda aplicar la frase que comienza este artículo tomen el mando.

Posiblemente, confiados en la fortaleza e “insumergibilidad” de su partido no lo hagan y posiblemente algunos de la actual dirección o del gobierno hagan como el telegrafista que, enfadado por no poder enviar mensajes irrelevantes de los clientes ricos echó la bronca al barco pesquero que usaba el telégrafo para avisar de los iceberg, y se dediquen a acusar de rojos o fachas a todo aquel que les pone sus vergüenzas en público, pero como el niño del cuento del traje del emperador, la verdad es la verdad, por incomoda que esta sea: con el actual líder y la actual dirección solo les queda una dirección y es seguir el rumbo del Titanic.

De él, de ese mastodonte gigantesco solo quedaron algunas lanchas y muchos muertos, ahora en política posiblemente quede un resto, aún habrá alguno que ante el peligro bolivariano, disfraz actual del comunismo de casta más rancio que ya fracasó en Rusia, les siga apoyando pero la gran mayoría asqueado por una conducta públicamente reprochable acabará dándoles de lado, dejándolos languidecer y abandonado sus obligaciones democráticas para pasar a engrosar las listas de la abstención o buscando alternativas que pueden ir desde un Ciudadanos socialdemócrata a los que votar con el bolsillo vacío (o si no ellos ya se encargaran de vaciarlo) a cualquiera de las múltiples opciones regionales o regionalistas que renacen, o partidos como Unidad de Centro, Esperanza Ciudadana o nuestro Derecho Ciudadano a Decidir que nacen de la ilusión y el deseo de hacer las cosas de otra manera y mejor dentro del ideario liberal.

El suicidio del PSOE

Madrid, Barcelona y Valencia son ciudades. Apenas tres de los más de ocho mil municipios que tiene España, pero son los más poblados y son uno de sus mejores escaparates… para lo bueno y para lo malo.

Madrid, Barcelona y Valencia son ciudades, son capitales de provincia. Y no son las únicas en las que el llamado pacto de izquierdas ha llevado al poder a Podemos, bajo cualquiera de sus marcas paraguas. Pero no nos engañemos, por mucho que la alcaldesa de Madrid diga que ella no es de Podemos, para todo el resto del mundo, en esta ciudad gobierna Podemos. Y no son las únicas, otras grandes ciudades como Zaragoza, La Coruña, Santiago de Compostela, Cádiz también gobierna Podemos.

Cierto es que Valencia no es exactamente Podemos, que en general en la comunidad ha obtenido unos resultados más bien discretos siendo eclipsado por otra fuerza igualmente de izquierdas pero en la que el componente nacionalista catalán prima por encima de otras consideraciones. También lo es que ya están hablando abiertamente de presentarse en coalición con Podemos en las tres provincias a las próximas elecciones generales.

Hasta ahora, desde la muerte de Franco, el PSOE ha seguido la estrategia de radicalizarse y hacerse de izquierdas cuando quería obtener más votos de los que le otorgaban las encuestas, apelando de forma interesada al llamado “voto útil” que no es ni más ni menos que la constatación de que la ley electoral y la normativa electoral establecida en la Constitución, principalmente por el PSOE, con el “tonto útil” de la UCD. Una ley que el PSOE (también el PP después de convertirse en uno de los grandes) ha defendido desde su creación y que ahora podría ser su tumba.

¿Cuál es el nuevo factor que el PSOE no parece haber tenido en cuenta para que afirmemos que se está suicidando?

Pues en realidad dos: Podemos y Ciudadanos.

Podemos y su victoria, propiciada por el propio PSOE con la entrega a estos de las grandes alcaldías es el mayor peligro por la izquierda, un peligro que puede hacer que no le sirva de nada radicalizarse ya que por primera vez desde la muerte del dictador y el establecimiento de la partidocracia actual existe un partido que es percibido por la ciudadanía (en especial por los de izquierdas) como mayoritario en esa parte del espectro político y no es el PSOE. Puede que no lo sea a nivel nacional, pero al ser el ganador en las principales capitales es percibido como tal en la población.

Ciudadanos en el otro lado del espectro socialista, con un programa económico e ideológico inaceptable para aquellos que se consideran liberales pero con planteamientos nacionales que hace tiempo abandonó el PSOE y recientemente parece haber abandonado el partido de Mariano Rajoy, parece haberse configurado antes de las elecciones como el único partido nacional y fruto de ello ha recibido un gran aluvión de votos de personas que hasta ahora habían votado al PP.

Los pactos con la izquierda, el sí pero no que han jugado en varias autonomías, llegando a pactar con Podemos para la constitución de las mesas de la asamblea pero no para los gobiernos regionales, pactando allá con el PSOE, acullá con el PP y en otros lugares con ninguno porque la aritmética post electoral los deja fuera de juego pretenden dar la apariencia de alguien centrado y entre los dos grandes, aunque escorado hacia el lado socialista, quizá porque piensen que una vez pasado el cabreo con Rajoy, una vez pasado Rajoy, muchos de los votantes del PP que se han fugado a la abstención o a Ciudadanos vuelva al redil, mientras que otros espantados por la deriva neocomunista de Pedro Sanchez y el PSOE huyan de esta hacia un partido que no es de derechas, por mucho que Podemos así los califique, pero tampoco de extrema izquierda.

Y con ello representa el mayor peligro para un PSOE que no viéndolo acude voluntariamente al abismo. Un PSOE que no va a poder frenar la huida de votos por la izquierda, por mucho que se radicalice, tras haber creado un nuevo ganador en ese lado del espectro, Podemos, y que tampoco va a retener a aquellos que hasta ahora se conformaban con pensar que la radicalización del PSOE era táctica electoral, ya que entre ellos uy el PP no había nadie a quien votar, pero ahora lo hay.

El gran error de Ciudadanos

Han pasado las elecciones municipales y autonómicas y vamos viendo cómo, día a día, el ganador de las elecciones, el PP, se hunde por la corrupción que contamina su cabeza y por los reiterados incumplimientos de programa y abandono de sus principios.

Pero no es el PP el único que se hunde. Tras años en los que el partido de la gaviota, animal rapaz dónde los haya, ha conseguido monopolizar la derecha en base a ningunear y presionar a los medios para silenciar cualquier otra opción se han encontrado con que una gran parte de sus votantes han alimentado la creciente abstención, desmintiendo eso de que la baja abstención beneficia a la izquierda y la alta abstención a la derecha, pero también han ido, en gran medida, a formar parte de una nueva formación política: Ciudadanos.

Pues eso es algo que no debemos olvidar. Si recorremos el espectro político de la presunta izquierda a la presunta derecha vemos que en ambos extremos existen muchas formaciones puramente testimoniales, de las cuales una en la siniestra ha conseguido dejar de serlo al reagruparse tras una nueva marca, Podemos, mientras que en la diestra únicamente los partidos nacionalistas más rancios (CIU, PNV, EA,…) consiguen disputar la primacía electoral al monolítico y monopolístico PP.

Tras la continua dejación de funciones por parte de los supuestamente partidos nacionales (PP y PSC-PSOE) en Cataluña nació una formación, en principio con objetivos transitorios y locales, se suponía que una vez restaurada la constitucionalidad y la igualdad de derechos de los castellanohablantes y garantizada esta ya no serían necesarios. Esta formación fue Ciudadanos. Sin embargo, cada vez más, se perfila como algo permanente, al menos con la permanencia que les permita el éxito o el fracaso.

Paralelamente, poco después, y a nivel nacional nació una formación supuestamente centrista, tras la deriva hacia la izquierda y antiespañola del PP de José Luis Rodríguez, más conocido como Zapatero. Esta formación, UPyD, ha adolecido de un problema que limitaba y mucho sus posibilidades de crecimiento. Un problema que, en mi opinión, habría perjudicado más que beneficiado a Ciudadanos de haber formado con UPyD una coalición electoral.

Algo que ningún medio ha puesto de manifiesto, ni siquiera tras el milagroso despegue de Ciudadanos en las elecciones europeas y pese al temor por ser la primera convocatoria electoral a nivel nacional en la que se presentaba. Ese factor que no ha sido tenido en cuenta es que una parte del electorado del PP, en las elecciones de 2011, situado en el espacio del centro ha ido cambiando su voto entre el PP y el PSOE, pero otra gran parte no. Y es más nunca votaría a un partido liderado por una exmiembro del PSOE, como es Rosa Diez.

Así las cosas, tanto en las europeas como en las municipales y autonómicas, muchos votantes del PP optaron por castigar el abandono de este de sus principios e ideas votando a Ciudadanos, centrándose en su defensa nacional y olvidando las posturas socialistas en temas como la economía (más impuestos en muchas autonomías, curiosamente en Cataluña proponen menos), la moral y religiosa (aborto, denuncia del concordato,…). Sin embargo, en estos momentos posteriores a las elecciones es, en muchos lugares, Ciudadanos el árbitro, con su acción o su inacción, de gobiernos municipales y autonómicos, pero en lugar de adoptar una visión nacional y de conjunto y de haber puesto sobre la mesa un pacto nacional integro deja que los diferentes territorios pacten por su cuenta. Así aplicando la máxima de no dejar que la mano izquierda sepa lo que hace la derecha, o viceversa, pretende Ciudadanos gestionar una victoria (la más relevante si lo comparamos con las elecciones inmediatamente anteriores) en la que dice impulsar el cambio sin darse cuenta de que ese cambio, con un PSOE que en muchos lugares está pactando con la izquierda más radical de Podemos e incluso entregando instituciones al nacionalismo más sangriento de los herederos de ETA. Y por otra parte resurgen rumores de un pacto en una Andalucía sin gobierno que hacen pensar que ahí Ciudadanos va a favorecer la continuidad y no el cambio…

Por eso, cuando aún no se han concretado los pactos, cuando no se han constituido todos los ayuntamientos y comunidades autónomas, sin embargo, las encuestas dan una huida del voto de Ciudadanos, de ese voto que quería castigar a Mariano Rajoy, o incluso al PP completo, pero que, sobre todo, no deseaba el ascenso de unas fuerzas a las que España les da alergia. Fuerzas que rechazan nuestra bandera y que en algunas partes de la nación se muestran abiertamente favorables a los secesionistas.

Aún está a tiempo, Ciudadanos aún puede evitar una futura debacle, pero si sigue por el camino que se está viendo en todas las noticias al final, por mucho que lo lamentemos, Mariano Rajoy se habrá salido con la suya y en las próximas elecciones generales podrá decir abiertamente que es él, Mariano Rajoy (ni siquiera el PP, porque del PP no quedará más que él y sus acólitos) o la extrema izquierda de la nueva reedición del Frente Popular de 1936 que están componiendo entre Pablo Iglesias y Pedro Sánchez, con la inestimable, aunque posiblemente involuntaria, colaboración de Alberto Rivera.

De la prepotencia a la impotencia

Hace años que no voto a uno de los grandes partidos. No es que no vote, pero eso sí lo hago a quien considero que está más cerca de mis ideas sin importarme lo escaso de las posibilidades de obtener escaño (y de hecho nunca lo ha obtenido). Desde esa situación soy libre para criticar, no solo a los grandes partidos tradicionales sino también a los grandes partidos emergentes.
Sin embargo, este artículo lo voy a dedicar casi en exclusiva, pero no totalmente, a criticar a uno de los partidos tradicionales, o mejor dicho a una de las fracciones más relevantes de uno de los partidos tradicionales. Me refiero concretamente a Partido Socialista Obrero Español de Andalucía. Y también por extensión a todo el partido a nivel nacional y a los grupos mediáticos que la poyan y que nos están mostrando el vergonzoso espectáculo de tratar de echar las culpas de lo que solo es culpa de los socialistas andaluces a otros.
Cuando se anunciaron los resultados de las elecciones andaluzas uno de los partidos que mejor parados quedaron fue el partido socialista: prácticamente con el mismo número de escaños que en la anterior legislatura y siendo el partido más votado, mientras que en la anterior quedó segundo por detrás del Partido Popular, que en estas elecciones se ha hundido (y cuyo líder, Juan Manuel Moreno, siguiendo el ejemplo que hemos visto en Reino Unido debería haber dimitido la noche electoral o al día siguiente), por lo que la líder socialista, quizás sin hacer los números correspondientes, quizás con esperanzas de un pacto con alguno de los otros partidos, en especial alguno de los nuevos ya que con sus anteriores socios (que también se han hundido, de hecho su bajada a menos de la mitad de diputados que en las elecciones anteriores es proporcionalmente mayor aún que la del PP, y tampoco he oído que nadie dimitiese en la coalición Izquierda Unida) no llega a los votos necesarios para obtener la investidura, al menos no si todos los demás votan en contra.
Sea por los nervios de la derrota, por cálculo derivado de extrapolar los resultados en los municipios a las cercanas municipales o por instrucciones del partido nacional, en lugar de dimitir, Moreno, realizó una oferta a Susana Díaz, consistente en abstenerse si ella se comprometía a respetar la lista más votada en los municipios de Andalucía, aunque esta no obtuviese la mayoría absoluta. Posiblemente en la mayoría de ayuntamientos en las próximas elecciones, aun sin mayorías, puedan constituirse si ese pacto tuviese lugar y muchos de ellos con el PP. Sin embargo, fruto de la euforia de la victoria se permitió insultar al segundo partido en votos, el PP, dejándolo con un representante menos de los que le corresponderían por pura proporcionalidad, para dárselo, en la constitución de la mesa, a sus anteriores socios, a los que dicha proporcionalidad dejaría fuera de la mesa. Y teniendo en cuenta que si querían darle esa representación siempre podían haberle cedido uno de sus tres representantes.
Pero las esperanzas de Díaz de llegar a un acuerdo con Podemos (más factible en mi opinión para un gobierno de coalición) o con Ciudadanos han chocado con los intereses personales de Chávez y Griñan que no han querido dejar sus escaños y aforamiento, lo que permitiría que los juzgase la juez Alaya, aparte de la existencia o no de otros desacuerdos programáticos. El caso es que por mucho que lo intente el grupo PRISA, atacando ya sea al PP ya a Ciudadanos (curiosamente no ataca a Podemos por el mismo motivo), por no abstenerse ha sido la propia Susana Díaz y su partido, el PSOE de Andalucía, los que con sus insultos a unos (el PP) y su negativa a firmar un pacto anticorrupción (que curiosamente el PSOE solo ha firmado en algunas de las comunidades que no gobierna) que podría obligarla, quizás, a ella a dimitir en un futuro el principal responsable de la actual impotencia de Díaz para conseguir la investidura.

La olvidada Hermana Paciencia

Mucho se está diciendo estos días sobre Excalibur, el perro de la auxiliar de clínica enferma de Ebola. Muchas críticas por su sacrificio, precisamente, aunque no siempre, en muchos casos por aquellos que criticaron también la repatriación de los tres enfermos de Ebola.
Porque eso es algo que parece que muchos han olvidado, en el debate sobre si los protocolos se aplicaron o no o sobre si son correctos o no: Entre repatriados y casos detectados (solo en EEUU) hay más de 14 enfermos tratados en Occidente de los cuales solo han muerto 3: los dos misioneros españoles, que además eran los de más edad y Thomas Eric Duncan, un ingeniero liberiano que viajó a EEUU y allí, después de engañar a los controles aduaneros se le detectó la enfermedad ya avanzada cuando llevaba más de cinco días en el país.
En el caso Español, desde el primer momento un sector muy claro de la sociedad se puso en contra de la repatriación. El mismo sector social y político que apoyó esta sin reservas en Francia y Noruega. Quiero pensar que se trataba de desconfianza en las autoridades y no del hecho que los tres repatriados españoles eran religiosos mientras que el personal de Francia y Noruega eran de Médicos sin Fronteras. Y no olvidemos que consideraciones humanitarias aparte existía obligación legal de repatriarlos ante una enfermedad, como existe ante cualquier empleado que una empresa u ONG española que envíe personal al extranjero y este se registre en el correspondiente departamento consular.
Diría mucho de su bajeza moral el que se opusieran a la repatriación de estos ciudadanos españoles por el hecho de ser religiosos, como dice mucho de esa misma bajeza moral que se hayan opuesto a la repatriación, que no es ni más ni menos que un intento de salvarle la vida, y ahora se opongan a que, no disponiendo como no se dispone (o al menos eso afirman las autoridades) de un lugar y personal voluntario adecuado para su cuarentena se opongan al sacrificio del animal. ¿Qué podríamos aprender mucho sobre la trasmisión y cómo curar la enfermedad, o sobre si esta se trasmite o no por la mascotas? Quizá. Pero lo dudo por los mismos motivos: no disponemos ni de personal ni de medios para investigar y si realmente existe la posibilidad de trasmisión de la misma el riesgo no justifica los beneficios que, en España, se podrían conseguir.
Por otra parte, como si de una venganza biblia se tratase, de una humillación moral a aquellos que esgrimen el derecho humanitario a voluntad. La hermana Paciencia, guineana, colaboradora del padre Pajares y que él trató infructuosamente de que fuese trasladada con él a España, consiguió en el infierno de Liberia sobrevivir y ahora su suero está siendo usado para tratar a la enfermera Teresa. Aquí.
No voy a comentar más. No me opongo a ello, aunque teniendo en cuenta cómo está la situación allí, donde Paciencia, ahora inmune sigue tratando de ayudar si habría mucho que reflexionar.

Es que yo pienso, ¿sabes?

Hace tiempo que no publico, no he tenido tiempo para revisar lo escrito y no quiero publicar sin revisar y mejorarlo. Pero es que además de tratar a marcha forzadas de transcribir al ordenador y actualizar, en la parte tecnológica, la precuela de mi novela Anochecer en la Red (una novela corta llamada Al Borde del Caos escrita poco después de la caída del muro de Berlín y poco después de haber redactado la primera versión de Anochecer) he tenido mucho tiempo libre dedicado a una aventura personal, tratar de hacer oír mi voz en la última oportunidad de evitar que la pesadilla en la que ambienté ambas novelas se vaya haciendo realidad… por desgracia esa aventura debo darla por terminada y esta es mi despedida en el foro cerrado de Vox dónde hasta ahora, bueno administrativamente la semana que viene, he pertenecido y que abandono por su deriva presidencialista y autoritaria completamente incoherente con lo que dice defender para España.

Confieso que no soy…

Aquí en este foro, Habla, y en reuniones personales entre miembros del partido, Vox, se han hecho reiteradamente y por parte de distintas personas unas acusaciones, cuanto menos peculiares.

Esas acusaciones vertidas, en algún caso sobre una persona concreta y en otros sobre “elementos integrantes de candidaturas o intentos de ellas”, es la de pertenecer a esa supuesta sociedad secreta (inventada en mi opinión por la izquierda) llamada Yunque.

Y digo que pienso que la tal organización secreta Yunque es un invento de la izquierda  porque solo a estados y medios relacionados con esta los he visto nombrarla, definiéndola como organización ultracatólica de derechas u organización católica de ultraderecha, lo que ni es lo mismo ni significa lo mismo, así que lo que podían hacer es ponerse de acuerdo en definir qué va a ser tan “temible” enemigo.

Y por supuesto me chocó mucho leer a alguien de Vox hablado de dicha supuesta organización pues, como ya he dicho, hasta ahora solo había visto referirse a ella a gente de Podemos, Izquierda Unida, Cuatro, La sexta, el PSOE, el gobierno mejicano y los diarios en la red Público, el confidencial y el plural, así como otras webs y blog asociados al 15M u otros grupos de izquierdas, y siempre para acusar de ser miembros de ella a personas de la jerarquía católica, española o mejicana, activistas y periodistas contrarios al aborto, a las leyes de género o a los nacionalistas como Federico Jiménez los Santos, Cesar Vidal, Ignacio Arsuaga, Gádor Joya, Pio Moa…

Evidentemente no puedo afirmar ni negar que lo sean o dejen de serlo, sus nombres simplemente han aparecido, junto con otros muchos, en la red, aunque hay caso que llaman la atención en relación con la supuestamente organización secreta católica pues supongo que la aparición de FJLS y Cesar Vidal en dicha relación debe de ser porque los confeccionadores de esa información ignoran que el uno es abiertamente ateo (así se ha manifestado en repetidas ocasiones, aunque ello no le lleve a ser anticlerical militante) y el segundo es reverendo protestante. Dos personas que supongo que no son los más adecuados para formar parte de ninguna organización católica de voluntarios, aunque hayan trabajado para una: la COPE.

Dado que soy miembro de la fallida candidatura organizada por José Alberto Neira, que no fue finalmente aceptada, no puedo dejar de sentirme aludido y por ello, aunque mi intención después de invitaros a reflexionar sobre qué partido y Nación queríamos (enlace habla) era retirarme y no volver a intervenir en este foro, he decidido realizar este artículo para manifestar que no soy miembro de la inexistente, al menos para mí, organización Yunque. Tampoco soy miembro de los caballeros Templarios, ni del Priorato de Sion, ni del Nuevo Orden Mundial, ni de las Fuerzas de conquista de los Klingons, ni de la Alianza Rebelde, ni de la Compañía del Anillo, ni pertenezco a las tropas de asalto del Imperio estelar,… por poner algunas otras organizaciones no existentes a las que no pertenezco.

Así mismo, respecto a las existentes, secretas y discretas, afirmo que tampoco soy miembro de ninguna orden de la Francmasonería (lo que algunos miembros de los gobiernos de la democracias, posiblemente de todos, no pueden decir) ni rito Escoces, ni Francés, ni Rosacruces, Ni pertenezco a la logia P2, ni a sectas verdaderamente peligrosas como la Cienciología, Hare Krisna, o Moon,…  ni pertenezco o he pertenecido a partido político alguno a excepción de esta, mi breve etapa en Vox, de la que saldré asqueado tras ver como algunos, y no necesariamente aquellos que ponen la cara en los carteles aunque también algunos de estos, se aprovechan de las ilusiones de la gente para manipularla y manejarla a su antojo, para obtener beneficios económicos, de prestigio o de puro egoísmo personal de saberse el que maneja los hilos detrás del telón.

Lamentablemente estas acusaciones, tan vagas y poco concretas como las que se han hecho en este foro de Habla, podrían quedar en seso si no fuese porque luego, fuera del mismo, han empezado a personalizarse en un cruce de acusaciones y demandas que tiene más de caza de brujas y persecución de todo aquel que piensa diferente o disiente del todopoderoso líder.

Dado que el voto por correo no se garantiza secreto ahí va mi voto

Por ello recuerdo ahora una frase de una película, creo que Éxodo, pero no estoy seguro podría ser cualquier otra sobre la liberación del estado de Israel, donde un judío alemán expatriado habla con un combatiente de la Hagana, en esos momentos y según la versión inglesa terroristas:

«No sé por qué ―dice el combatiente―, una persona mayor, como tú, viene a estas tierras ahora. Podéis aportar más con vuestras donaciones que lo poco que un anciano pueda luchar.

»En vuestra casa estabais más cómodo y seguro que en esta tierra que si queremos deberemos regar con sangre.»

A lo cual el anciano le responde:

«En Inglaterra o en América no te niego que podría estar más seguro, pero no me quieren porque hablo alemán, curiosamente igual que el rey de los primeros, pero en Alemania no tengo nada que hacer. El judío alemán que mejor viva la década que se avecina será el que no esté en Alemania, ni en la Europa continental.

»Ya en España se matan entre ellos y nos matan a nosotros, unos porque nos llaman capitalistas y los otros asesinos de Cristo. Y en el resto de Europa no va a ser mejor, en el siglo quince nos cazaban con las brujas… y ahora no quedan brujas que cazar, solo nosotros»

No soy judío, pero algunos elementos fanáticos de la actual dirección han hecho que me sienta como los de la película que recordaba, por disentir en decisión que pienso que son equivocadas. Es más tengo la impresión que ese es mi gran problema para ser miembro de un partido: que pienso, lo siento pero no soy capaz de seguir el “paso de la oca”, que ponga el mandamás de turno.

Y para que me cacen yo me voy. Ya he rellenado la papeleta de voto y la he enviado. Poco más me queda hacer aquí, salvo enviar mi carta de renuncia.

Se impone pues recordar las palabras de Martin Niemöller que como tantas otras cosas la izquierda se ha apropiado atribuyéndosela de forma errónea a uno de los suyos: al dramaturgo y poeta alemán Bertolt Brecht.

Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,

guardé silencio,

porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,

guardé silencio,

porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,

no protesté,

porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,

no protesté,

porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,

no había nadie más que pudiera protestar.

La muerte del hermano Pajares ¿símbolo de nuestra sociedad?

Hace mucho que no escribo en este blog. Mis obligaciones habituales me lo impiden y, para pequeños comentarios, uso directamente Facebook. Pero hoy quiero extenderme más y por ello he pensado reactivar el blog.
Después de varios días vomitando virtualmente ante mi muro de Facebook, sí vomitando ante aquellos amigos, o amigos de amigos, que solo saben criticar a Israel pero cuando les pones delante los asesinatos y violaciones realizada por ISIS y otros grupos islámicos en siria e Irak te responden que los ciudadanos de Gaza no tienen nada que ver con ellos… ¡Imbécil, no te estoy diciendo que sean lo mismo, sino que sus actos son igualmente contra inocentes y que los condenes y critiques con la misma ferocidad que críticas a Israel! No. Efectivamente no hablamos de ellos, hablamos de ti. Pero claro, te niegas a comparar.
Y como no iba a ser menos, cuando el ministerio de Exteriores inició las acciones para repatriar al hermano Pajares y a otra religiosa de la orden de San Juan de Dios lo comentarios fueron básicamente de dos tipos: rechazar el traslado y cualquier comparación con el pago del rescate y repatriación en el caso de los miembros de ONG secuestrados en África (nombrando en especial a los de una ONG auspiciada por ERC) y por otro lado comparando y rechazando esa repatriación a la vez que pidiendo que el estado asumiese los de repatriar a una ciudadana española enferma en Argentina.
Después de meter la pata fiándome de una información de Rusia Today sobre la muerte de dos pacientes de ebola en Valencia, decidí que no hablaría del tema hasta que me documentase a fondo. Tengo mis propias sospechas acerca de por qué las autoridades sanitarias estarían interesadas en tratar en España algún caso de ebola, pero como no son más que conjeturas las callaré por el momento.
Lo que sí es cierto es que este artículo: http://www.thecult.es/opinion/el-ebola-y-el-hooliganismo-periodistico.html compartido por mi amigo Javier Pellicer en Facebook me ha dado algunas claves.
Claves para responder a por qué sí se ha repatriado al hermano Pajares y no a Emma Rodríguez Pinar, la ciudadana que viajó a Argentina para iniciar un negocio vinculado al turismo.
Y también, en el fondo, claves para entender a la sociedad actual.
Por una parte en muchos de los mensajes y supuestas noticias sobre la repatriación del hermano Pajares se deja ver un rancio anticlericalismo y un amplio radicalismo de izquierdas (con acusaciones al PP de haberlo traído por ser religioso), por otro, en algunos, solo está la ignorancia de aquellos que no saben por qué sí se trae a uno y no a otra. La diferencia, evidentemente la tendremos en la reacción a la información del artículo donde cita palabras de uno de los colaboradores de la revista, Sánchez Ventero:
«Como trabajador, cotiza a la Seguridad Social, y como expatriado, está registrado y tiene una tarjeta sanitaria adicional, que es reconocida en otros países con convenio. Cuando se produce un estado de emergencia (el ébola lo es, la malaria no), y has cumplido con ese registro, tu embajada te buscará y te sacara de allí, porque eso es lo que tienen previsto los protocolos de nuestras embajadas »
Personalmente no entiendo porque la malaria no es causa de repatriación, (ni si una neumonía, en su caso, lo es o no) o si lo mismo se extiende al caso de cadáveres. Lo cierto es que más adelante comenta el mismo especialista: « La diferencia de este misionero con los trabajadores de una empresa española normal, destinados al extranjero –añade–, es que casi ninguno de estos trabajadores está inscrito en la embajada, como hacen los religiosos por sistema, y casi nadie lleva sus seguros médicos (públicos o privados) en orden. Casi puedo decir lo mismo de muchas ONG que gestionan a sus voluntarios como si fueran a hacer turismo social por su cuenta y riesgo. Y de todo esto sé un rato porque he pagado los 40.000 euros que cuesta un avión medicalizado por no hacer bien estas gestiones. »
En todo caso está claro que para tener derecho a esa repatriación, de ser el caso, hay que cumplir unos trámites que casi nadie, salvo los misioneros religiosos y sus voluntarios, siguen.
Pero en el fondo de qué nos extrañamos. ¿Acaso no es España el país que más desprecia a la familia por el simple hecho de imponer unas cargas (la declaración conjunta, por ejemplo, suele salir habitualmente más porcentaje a pagar que en las individuales y durante años fue obligatorio hacerla si estabas casado, ahora ya no pero para becas y demás subvenciones se suman los ingresos de ambos cónyuges si están casados y no de los que convivan si simplemente están juntos) que no impone a aquellos que no realizan los trámites y simplemente viven en pareja, pero luego sí reconoce beneficios, como pensiones que la ley solo marca para los matrimonios?
Cierto es que hay muchos casos en los que existen impedimentos para regularizar la unión, pero son una minoría, mientras que la mayoría simplemente se limitan gozar de las ventajas de no ser matrimonio (o a eludir las pegas) y luego, cuando les conviene, exigen beneficios de una situación que legalmente no les corresponde. Y lo malo no es que las pidan, lo malo es que se les da.
El hermano Miguel Pajares falleció ayer martes 12 de agosto de 2014 en el Hospital Carlos III de Madrid. QEPD.

El problema social del cristianismo

Son muchos los que acusan a la Iglesia Católica de incoherente. Sin embargo, la mayoría de los que la acusan son igualmente incoherentes. Todos los que reclaman que el estado no contribuya al sostenimiento de la Iglesia olvidan que esa contribución es de los pocos conceptos impositivos que el ciudadano elije libremente. En realidad el único que se elije libremente ya que la otra opción, la de entregar el 0,7% de la declaración de la renta a las ONG’s es tan opaco en su explicación y distribución que no se puede decir que sea libre.

Muchos deben hoy día a esos dos conceptos, la asignación a la Iglesia y la de las ONG’s, el poder comer y, sin embargo, reclaman que uno de ellos desaparezca, olvidando que si de la asignación a las ONG’s se financia la Cruz Roja y los paquetes de comida que dan, de la asignación a la Iglesia se financia Caritas y la multitud de sus comedores sociales. Y aunque en el primer caso, la Cruz Roja, casi todo su presupuesto sale de las arcas del estado, es decir de nuestros impuestos, en el segundo apenas es una parte, financiándose por aportaciones voluntarias, aunque es cierto que sin esa contribución tendrían serios problemas. Pero no es menos cierto que mientras podemos elegir si se aporta o no una parte de nuestros impuestos a la Iglesia no pasa lo mismo con la parte de nuestros impuesto que se dedica a realizar abortos (sea en clínicas de titularidad estatal o privada), a los partidos políticos, sindicatos, junta islámica de España, imposición del catalán (gastos jurídicos que ello conlleva en Cataluña, Valencia y Baleares y entidades como la AVL encargadas de “unificar” las lenguas), cánones diversos para la celebración de los premios de formula 1 y motociclismo en Montmelo, Valencia, Jerez,…; y otros muchos gastos innecesarios y dispendios del estado.

Y paradójicamente esos mismos protestarían si mañana mismo la Iglesia decidiera vender todos los cuadros que posee en subasta, fundir cálices y joyas y con la venta de las piedras y del oro financiarse; pues naturalmente reclamarían que esas joyas artísticas, algunas del siglo doce o anteriores, otras hasta del diecinueve, deben estar en los museos. Pero ningún museo, ni ningún estado, podría asumir el coste de comprar esos bienes (eso naturalmente en el caso de no ser quemadas por las turbas, esas turbas que si tratara de venderlas reclamarían su conservación y su acceso público) al menos a un precio ajustado a su valor.

Pero si bien ese es el problema de incoherencia de los opositores a la Iglesia no es el problema de la Iglesia. El problema que tiene la Iglesia con el cristianismo es que sus planteamientos, los planteamientos de Cristo, son personales. Y por ello mismo difícilmente asumibles por una organización y menos por un estado.

Por eso, cuando el siglo cuarto la Iglesia empezó a asumir las funciones del estado romano creó la situación por la que hoy la podemos acusar de incoherente. Como dijo Cristo cuando criticaron a la mujer por untarle de aceites: “a los pobres siempre los tendréis con vosotros, pero ella me ha ungido para lo que está por venir”. Esa es parte de la cuestión: siempre hay más que hacer de lo que podemos; pero falta la otra parte de la ecuación: la voluntad. No vale actuar bajo coacción, pues lo que cuenta, tanto o más que la misma acción, es la intención. Esa enseñanza, que expresa cuando comenta la dádiva de una misera moneda de estaños por parte de una viuda frente a los lustrosos talentos puestos en el cepillo por los fariseos, es la que hemos olvidado. Es la que impide durante años que una Iglesia-Estado pueda cumplir eficientemente su función, ya que ningún estado deja de ser coactivo, y es la que hace que una nación no pueda ser dirigida desde los preceptos personales de Cristo.

Y esto que, curiosamente sí ha sido descubierto por algunos de los seguidores de la Iglesia, no ha sido, ni de lejos, descubierto por sus opositores. Por eso, frente a aquellos que pensamos que un estado demasiado paternalista, como el creado en España por Franco y ampliado por los gobiernos socialistas de esto que llaman democracia, es negativo para el desarrollo de las personas, pero sobre todo para el de la sociedad, haciéndola más débil y, finalmente, destruyéndola.

¿Huelga? No gracias

Sinceramente dudo si la mayoría de los políticos y sindicalistas que nos dirigen son padres de familia. Y digo Padres, primero porque la mayoría, aún en la izquierda, son varones y segundo porque mientras la Real Academia de la lengua no cambie el criterio, para mí, padres de familia son ambos cónyuges.
Pero ahora en seria ¿que diríamos de una familia que gastara todos los meses más de lo que ingresa? Y no hablo de los muchos que están haciendo malabares económicos en esta crisis para poder sobrevivir y no perder la casa, sino de esos que ganado cuarto duros, cuando las cosas van bien, se gastan ocho, en ropa, juergas, vacaciones y caprichos.
Pues eso es lo que han estado haciendo los dieciocho gobiernos que someten (pero no gobiernan, en el sentido semántico de la palabra) a los ciudadanos de este país llamado España.
Por eso esto a favor de prohibir que los gobiernos se gasten más de lo que ingresan…
por eso estoy a favor de que se supriman las ayudas al cine, al teatro, a la pintura … y a todos esos amigos a los que el poder mantiene ya sea en forma de subvenciones o de compras directas…
Por eso esto a favor de que se supriman las subvenciones directas e indirectas a los partidos políticos, sindicatos, ONG’s, y demás…
Por eso, porque la reforma laboral, que en realidad consiste en la derogación de las únicas leyes franquista que ni la constitución ni la ley de memoria histórica derogaron, no es más que una excusa, al menos para los sindicatos mayoritarios, y lo que se dilucida son las subvenciones en el presupuesto que se aprueba mañana …
Por eso, porque estoy cansado de que seamos siempre los mismos los que pagamos…
Por eso: huelga no gracias. Hoy empieza. Podría haberme esperado y publicarlo más tarde, pero he preferido que sea ahora, a primeras horas del día, en mitad de la noche. Cuando el primer turno de huelga se supone que ya ha empezado. Y cuando me levante, a las ocho, iré a mi trabajo, como todos los días… bueno como todos los días no. me llevaré la cámara de fotos para retratar las amenazas y las violencias y denunciarlas, aquí en comisaria, si se producen.